Особисті стосунки впливають на політичну поляризацію: як це відбувається
Джерело: phys.org
Що спільного мають імміграція, оподаткування спадщини та легалізація канабісу? Насправді не багато. Однак, якщо ми знаємо чиюсь думку з одного з цих питань, можемо легко припустити їхнє ставлення до інших.
Політика часто сприймається як одновимірна: партії та політики розташовані на спектрі від крайньо лівих до крайньо правих. Знання думки людини з одного питання часто достатньо, щоб розмістити її на цій ідеологічній шкалі, що дозволяє передбачити її позиції з інших питань. У таких країнах, як США, дедалі більше людей поділяються на протилежні політичні табори на крайніх позиціях цього спектра.
Одновимірна політика здається такою ж природною, як падіння яблука з дерева — це просто спосіб, яким ми мислимо про політику. Але, як і з гравітацією, таємнича сила, що формує нашу політику таким чином, заслуговує на наукове пояснення.
Мої колеги та я хотіли зрозуміти, як люди стають настільки глибоко поділеними, і наше дослідження, опубліковане цього року, пропонує модель, що пояснює цей процес. Воно показує, що чим більше ми змішуємо політику з особистими відносинами, тим більш поляризованими стаємо.
Це не просто академічне питання. Якщо політика зводиться до єдиного ідеологічного виміру, це може перешкоджати знаходженню інноваційних рішень для найважливіших проблем.
Наприклад, якщо найкращим рішенням житлової кризи є поєднання дерегуляції та державних інвестицій, його може бути важко реалізувати, якщо кожну частину рішення відкине один із політичних таборів. Тому розуміння того, як політика стає такою поляризованою, має практичне значення.
Проблема в тому, що, незалежно від того, як далеко ми заглибимося в минуле, ми переважно бачимо політику, організовану вздовж одного головного виміру ідеологічного конфлікту: до поділу на лівих і правих це були католики проти протестантів, роялісти проти парламентаристів, аж до Оптиматів і Популятів у Стародавньому Римі.
Питання змінювалися, але основна дихотомія залишалася стабільною. Це ускладнює дослідження витоків одновимірної політики. Зрештою, ми не можемо проводити експерименти на цілих суспільствах — принаймні не в реальному житті.
Моделювання суспільств
Щоб подолати це обмеження, ми вирішили застосувати незвичайний підхід. Ми створили віртуальні суспільства, кожне з яких населяли безліч змодельованих людей, відомих як агенти.
Кожен агент мав різні думки, представлені як координати в просторі з кількома вимірами. Ми не задавали конкретних значень координатам або вимірам, але їх можна уявити як відображення таких незв’язаних питань, як оборонні витрати, націоналізація залізниць або права на аборти.
На початку кожного моделювання позиції агентів були абсолютно випадковими і не організованими за одновимірною шкалою «ліві-праві». Але з часом агенти взаємодіяли та впливали один на одного, організовуючись у нові колективні стани.
Ці змодельовані суспільства дозволили нам перевірити різні теорії, які використовуються в політології, наприклад, припущення, що люди діють раціонально, щоб з’ясувати, чи можуть вони пояснити одновимірну політику та виникнення політичної поляризації.
Ми перевели ці теорії в обчислювальні протоколи, які регулювали взаємодію агентів і те, як вони коригували свої думки. Потім ми перевірили, чи достатньо цих протоколів, щоб викликати появу єдиної ідеологічної лінії.
Спочатку ми моделювали наших агентів як раціональних осіб у дусі традиційної політології. Коли вони зустрічали інших агентів, вони або зустрічали їх на півдорозі, або відкидали. Однак це не призвело до формування єдиної ідеологічної шкали. Агенти або сходилися до консенсусу, або залишалися розкиданими.
Однак політика — це не завжди раціональний процес. Часто вона характеризується інтуїцією та гнівом. Політологія не завжди успішно інтегрувала емоції в моделі ухвалення рішень. Тому ми звернулися до одного з основоположників соціальної психології.
У 1950-х роках австрійський психолог Фріц Хайдер ввів термін «теорія когнітивного балансу», яка стверджує, що люди прагнуть до узгодженості у своїх думках. Наприклад, нам незручно, коли двоє наших друзів ненавидять один одного або коли друг закоханий у людину, яку ми зневажаємо. Подібно до цього, ми намагаємося уникати незгоди з тими, кого любимо, так само як і згоди з тими, кого не любимо.
Ми перевели цей механізм балансу в наше моделювання. Коли два агенти зустрічалися, вони спочатку визначали, наскільки вони згодні або не згодні з різних політичних питань. Потім вони переводили згоду в симпатію, а незгоду — у відразу. Нарешті, вони коригували свої позиції, щоб підвищити узгодженість.
Усі ці зміни відбувалися крихітними кроками під час кожної взаємодії агентів. Але через численні взаємодії агенти нарешті самоорганізувалися в одновимірні ідеологічні лінії — незалежно від того, скільки вимірів було на початку моделювання.
Те, де окремі агенти опинилися на цій ідеологічній шкалі, залежало від одного вирішального фактора: сили зв’язку між розбіжностями в поглядах і особистою неприязню.
Якщо цей зв’язок був слабким — агенти могли не любити один одного, але все одно погоджуватися, або любити й не погоджуватися — вони залишалися близькими до центру. Якщо ж він був сильним, суспільство розколювалося на два протилежні табори й ставало поляризованим.
Це свідчить про те, що поляризація пов’язана зі здатністю людей підтримувати особисті стосунки. Коли ми втрачаємо з поля зору той факт, що люди, з якими ми не погоджуємося, зазвичай є добропорядними особами з хорошими намірами, ми можемо почати віддалятися від них у політичних питаннях, залишаючи все менше місця для компромісу.
Це особливо важливо в час, коли багато політичних дискусій ведеться онлайн через безособові або анонімні акаунти в соціальних мережах. Реальний світ набагато складніший, ніж одновимірне уявлення про політику. І люди значно глибші за свої політичні погляди, висловлені в інтернеті.
Зрештою, ми ніколи не зможемо усунути силу когнітивного балансу — так само, як і гравітацію. Але ми можемо знайти способи посилити особистий зв’язок між людьми, які мають різні політичні погляди.