Місцеві новини

Заруба про зарубинців в Обухові

Редактор

Заруба про зарубинців в Обухові

Тезово:

СЛОВ’ЯНИ ЧИ НІ?

Я не впевнений, що зараз 100% дослідників вважає зарубинців слов’янами. Я, пр, – латенізованим уламком ясторфської культури (бастарнами), а їх ніби-то попередників неврів – балтами. Власне, аргумент про значне співпадіння місць розташувань поселень такий собі.

ВЕНЕДИ ЧИ НІ?

Автор називає зарубинців венедами, хоча дость часто до них відносять пізнішу київську археологічну культуру, котра, ніби-то могла бути похідною від пізньозарубинецької. Так чи інакше в Обухові зарубинецькі і “київські” поселення ну, не одне і те саме. Хоча, локалізація, інколи, співпадає.

Як на мене то і безумовна “слов’янськість” і належність до задокументованих венедів саме племен зарубинецької культути штука досить дискусійна.

ГНІЗДА БІЛЯ ОБУХОВА

  • “Таценківське”. Згідно з автором це 2 поселення в Таценках, 1 – біля Безрадич, 1 – біля Дмитрович.
  • “Витачівське”. Теж 2 поселення.

ЗАРУБИНЦІ В ОБУХОВІ (мої бекети)

Тут ми маємо справу з 3 поселеннями: безумовним, умовним і гіпотетичним.

  • Перше знаходилося на моїй улюбленій горі з різними іменами (http://surl.li/kowzw) і фантастичною історією. Петраускас, здається, писав, що саме воно могло стати прологом до кільсотрічної еволюції ранніх слов’ян в Обухові і початками якоїсь місцевої метрополії.
    Поняття не маю звідки у мене в голові інфа про те, що поселення було спалене сарматами, можливо, я плутаю його з іншим, очевиднішим випадком.
  • Друге було “дзеркальним” і знаходилося з протилежного боку на також надзаплавному мисі долини Дніпра. Відмінність від першого в тому, що його, здається, толком офіційно не копали. Обидва поселення знаходяться ніби на “воротах” до долини Кобрини. Мені здається, що якшо відкинути фактор дерев ці два і “таценківці” перебували в межах видимості на відстані 2-3 один від одного.
  • Третє – гіпотетичне. Про нього як чув від ееее, неконвенційних археологів, скажемо політкоретно.

***

Відтак, Трачук вважає їх (здається, майже всіх у лісостепу) слов’янами і розташовує на піщаних дюнах і лесових “горах” вздовж течії Стугни.

По суті, обухівські поселення є лише частиною вказаних ним, оскільки також належать до не лише басейну, але і течій Стугни.

Ну, і у мене промайнула крамольна думка про те, що Таценки шо зараз, шо в 17-18 ст і раніше, власне, їх дюни були органічною частиною нашої території, оскільки знаходилися на іншому березі Стугни.
Шо місцеву живність треба сприймати як частину великої заболоченої території гирла Кобрини і зараз зниклих Стрим’ятичів і Уюнного. Знову-таки, якшо відкинути дерева від нижнього АТБ, дк могла бути літописна Лукавиця до поселень в Таценках “три прихлопа – два підскока”.

Джерело: https://obukhiv.info/news/zaruba-pro-zarubintciv-v-obukhovi/